Административное укрупнение банков не способствует ни модернизации, ни развитию конкуренции в банковском секторе. Как показали проблемы Банка Москвы и Межпромбанка, понятие размера кредитного учреждения отнюдь не тождественно его надежности. В свое время это признал даже глава Банка России.
Не протяни в кризисные времена государство руку помощи крупнейшим отечественным банкам, конфигурация российской банковской системы могла бы сейчас быть совершенно иной. Не секрет, что небольшие кредитные институты, прежде всего в регионах, более клиентоориентированны, гибче в принятии решений, доступнее с точки зрения как контактов, так и продуктов и услуг с учетом специфики региона. Однако у акционеров многих таких банков — с учетом непростого состояния отечественной экономики — нет и не может быть достаточных ресурсов для их «надлежащего» с точки зрения государства укрупнения. Прибыль же этих банков также невелика, и ее не хватит на докапитализацию.
Путь же к «светлому капитальному будущему» через IPO для них находится далеко за гранью фантастики. На портфельные иностранные вложения также нет особой надежды: те, кому надо, уже здесь. Более того, наметилась некая тенденция к выходу ряда крупных международных игроков из капитала российских кредитных учреждений. Императивное увеличение нормативной «планки» капитала — путь к исчезновению таких малых банков. Думается, что наиболее оптимальным выходом и неким компромиссом для малых банков — при сохранении рыночных механизмов поглощения — было бы ограничение их деятельности одним — тремя регионами РФ, о чем сейчас так много говорится.
Банки и их роль в экономике страны
В ближайшее время роль банков и их присутствие в экономике будут возрастать. Причин тому несколько:
- возросшая капитализация кредитных учреждений, к которой их административно «мотивирует» регулятор;
- расширяющаяся (прежде всего за счет населения) ресурсная база;
- сосредоточение в руках банков значительной непрофильной собственности (строительные и девелоперские фирмы и т.д.), которой также требуется финансирование;
- растущая конкуренция со стороны иностранных банков в части финансирования крупнейших заемщиков.
«Длинные» деньги — это очень непростая и очень болезненная тема для нашей страны. Проблема в том, что их у нас просто нет в достаточном количестве.
Во-первых, отечественные пенсионные фонды еще не «встали на ноги» и не располагают достаточными для серьезных инвестиций ресурсами.
Во-вторых, и это главное, — ни у отечественных предпринимателей, ни у населения нет «долгосрочного рейтинга доверия» для длительных вложений. Этому способствуют плохой инвестиционный климат: инфляция, постоянно меняющееся законодательство, несовершенство налоговой и судебной систем, чиновничий произвол и т.д.
Схожие опасения испытывают и иностранные инвесторы — кому же всерьез захочется вкладываться в экономику, к которой не испытывают достаточного доверия даже собственные граждане? С учетом вышеизложенного основным источником «длинных» денег будет оставаться государство. В значительно меньшей степени будут вкладываться негосударственные пенсионные фонды и иностранные инвесторы. Наращивание доходов и сокращение расходов должны идти параллельно.
В последнее время банками обоснованно взят курс на повышение доли не процентных, комиссионных доходов. Отсюда и диверсификация комиссий, в том числе по кредитным продуктам, вызывающая недовольство населения, сотрудничество с отечественными терминальными системами, внедрение электронных денег и много чего еще. Снижение расходов достигается, прежде всего, использованием современных технологий: автоматизация АБС, рост числа технических устройств (банкоматы, терминалы), организация удаленных доступов, внедрение интернет-технологий и т.д. Кроме того, некоторые свои функции (автоматизация, маркетинг, реклама и т.д.) банки уже сейчас отдают на аутплейсмент — это оказывается выгоднее, чем содержать штат соответствующих сотрудников.
Переформатирование банковских офисов, большая их «автоматизированность» — еще одна статья экономии. Теперь ожиданий несколько. Во-первых, необходима стабильность в правилах «банковской игры», которые меняются слишком часто. Особенно это связано с различного рода отчетными формами, число которых превышает все разумные пределы. Однако, как показывают достаточно красноречивые примеры Банка Москвы и Межпромбанка, эти многочисленные формы не дали регулятору достаточных сигналов для принятия своевременных мер. Кроме того, банковское законодательство остается достаточно «вариативным», по меткому выражению одного из первых заместителей генерального прокурора. А такая «вариативность» — питательная среда для коррупции. Во-вторых, банки не должны исполнять государственные функции (достаточно вспомнить борьбу с легализацией преступных доходов), да еще и зачастую за свой счет (достаточно вспомнить Письмо Банка России N 137-Т по проверке достоверности представляемых таможенных деклараций).
В-третьих, государство должно не мешать честной конкурентной борьбе, ему следует в перспективе отказаться от участия в капиталах крупнейших банков. Так что поддержка государства должна скорее выражаться в том, чтобы не мешать. Тогда будет некая совокупность укрупненных банков, в том числе тех, в капитале которых будет присутствовать и государство. Сохранят свою нишу как специализированные, так и универсальные структуры. Хочется надеяться, что среди них останутся и региональные, чье присутствие на рынке будет ограничено одним — тремя регионами и (или) определенными операциями.